有一句话是这样说的：sy强身，yy强国。虽然这两个论述似乎目前为止还没有实验支持，不过yy强身却在认知科学中得到了一些证实。
下面介绍两个让我震惊不已的实验。
实验1：老人实验
纽约大学的本科生被邀请到心理学实验室做一个简单的语法测试，其中实验组被试拿到一些包含有与老年人群体相关的词，如担忧、睿智、退休了的、传统的、保守的、无助的、易被骗的等等。对照组拿到的词不包括老年人群体相关词。被试要求把一些杂乱无章的词排成正确的句子，并被告知这是测试他们的语言熟练程度。当被试独立完成测试之后，实验人员感谢他们，并且告知他们实验结束，可以离开。当被试走出实验房间后，一个隐藏起来的实验人员将会测量被试走过一段给定的9.75米长路程的时间。
研究人员假设，那些刚才接触到了老年人相关词汇的被试将会受到这些词汇的影响，从而走路走得更慢。注意，被试接触到的老年人相关词汇中已经事先排除掉了与慢有关的概念
实验结果是惊人的。接触到老年人相关词汇的被试显著地走得更慢（8.28秒对7.30秒，p<0.01）之后的一次重复实验再次证实了这个现象。（8.20秒对7.23秒，p<0.05）
有趣的是，在实验之后的访谈中，没有实验组被试注意到自己刚才的实验中有与老年人相关的成分，并且他们也坚决不认为那些傻气的句子对自己的行为会有任何影响。
实验2：智商实验
被试被分为三组。他们被告知第一个实验是社会心理学系组织的，每组被试先用5分钟时间想象一下一种人群的行为习惯，生活态度等，A组被试想教授，B组被试想秘书，C组被试为对照组，啥也不想。他们还需要在白纸上写下他们想象的内容。之后，这些被试被告知将开始一项由人格系组织的实验，他们需要回答42个关于常识的单项选择题，例如“哪个国家举办了1990世界杯？”
惊人的结果出现了。之前想象教授生活方式的被试平均答对了56.5%的问题，而想象秘书的被试和对照组被试分别只答对了46.4%和49.9%的问题。组间差别的P value都小于0.05。
这不就是yy强身吗？敬请大家每天yy爱因斯坦或者比尔盖茨的生活方式5分钟，或许真的可以短暂提高自己的智力哦！
======================
这样的结果如何在user experience design中运用呢？实际上这两个研究都说了同一件事情：人类的感知（perception）会导致无意识的行为变化，这种行为变化可以是物理的，也可以是精神的。随便想想，可能的应用有：
如果你想要用户觉得网站速度快，多使用“明快”的颜色，如白色，蓝色等，避免黑色，棕色等。
如果你想让用户觉得网站权威，可以多使用专家头像……以及“高科技”、“最新技术”、“国际领先”等字样。事实上，很多流氓广告就是这样干的。
……
现在，你知道为什么要带女友去看色爱情电影了吧？
参考文献：
John A. Bargh, Mark Chen, and Lara Burrows. Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action. Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 71, No. 2. 230-244
Ap Dijksterhuis and Ad van Knippenberg, The Relation Between Perception and Behavior, or How to Win a Game of Trivial Pursuiti, Journal of Personality and Social Psychology, IW8, Vol. 74, No. 4, 865-877
我觉得社会心理学的测试结果都很残忍。。。。
最著名的两个社会心理学实验：Milgram服从实验和斯坦福监狱实验都是以残忍著称的……
我当年借师姐的《社会心理学》，看了50多张纸就开始纠结了。sigh啊
社会心理学试验都是以非常规方式折腾人，最后折腾出设计者想要的效果，和当下形式类似，严重怀疑执政党都研修过社会心理学。
hmm，其实你说反了，好比服从实验和监狱实验，在设计实验的时候研究人员完全没有想到出现的结果会是这么强烈，正因为如此，这几个实验才如此著名。我这里提到的这两个实验，结果也是出乎意料的。
我倒不这么认为。据我所知，国外设计社会心理学试验时虽然一再告诫自己设计时不要带入过多外界干扰，但还往往目的性很强，虽然被测试者无所知，但测试者却有意无意地引导结果。
比如说第二个试验，我看不出“平均答对了56.5%的问题”和“只答对了46.4%和49.9%”为何后者非要用一个字“只”。二者差距很小，几乎可以用随机分组被试者来模拟了，换而言之，未必是测试者所设计的那个冥想因素所导致的。
呃，从统计学的意义上来讲，这两者差距非常大，从<0.05的P value已经可以看出来已经有很强的统计显著性了。另外忘记说明的是，上述的第二个实验是完全由计算机来引导的，所以不存在测试者引导结果的问题
嗯，P Value极小，确实有说服力。
但我还是认为这么显著地影响到智力有点不可思议，影响到情商和行为习惯还有可能。
我也认为不可思议，所以我在这里只是简单介绍一下这个结论。（我也懒的去找这个在后面的研究是怎么回事了）不过从我介绍的一系列研究来看，人类对某些信号的下意识反应应该是毋庸置疑的，这让我们也想到，如何避免自己被这种下意识反应所利用？
服从实验和监狱实验作为两个著名的可被重复的试验，我没话说，确实测试者未见得能预料到这样的极端结果。
自我暗示的作用？思维惯性的作用？
有本被炒作得沸沸扬扬，叫做《秘密》的书，中国华侨出版社翻译的，大概也讲的这样的道理。意念也是某种能量
小时候老师经常那个教育我们说 ： “雷锋叔叔遇到老婆婆过马路会怎么办？”
看来很有科学道理啊
其实就是自我心理暗示嘛，蛮有道理，以后都YY。
补充下在User experience design上的应用。
有不少教授在做User Engagement的实验。比如让你看一段Youtube视频，接着让你tag或者选择词汇来表达你的感受，与此同时，通过测心跳，面部表情，脑部电波来判定你自认为的perception是否和你肉体上的perception相同。
结果应该是不相同吧？所以我一直觉得测谎仪是件扯淡的事情，可能从事实的角度看我确实在撒谎，但我的conscious可能并不认为自己在撒谎，所以肉体reaction自然也无法证明我在撒谎，那么我到底撒谎没撒谎？（任何试图量化social science的工作都是#￥&）#@*&￥#@*）
靠，请定义什么是撒谎……
还是您一针溅血呀！！
有意思。pre-cognitive 到 subconscious 。
我觉得提高智力不太准确，应该是在解决问题的信心和耐心上通过心理暗示得到提高。不过是个有趣的实验结果。
奇怪哦，好像comment排序时间有点错乱啊。
hmmm 应该是wordpress在comment reply这里的一个bug。
如果只设置max-level=n，那么第n+1层的reply将跑到最下面去。
现在改了！谢谢coolnalu老师！
三年前借光FBI的朋友，试了测谎仪，结果很搞笑，因为为了打败测谎仪，我暗地里规定游戏的规则是，任何一个结果都必须按照错误或者相反的结果答，结果果然心不跳脸不红，测谎仪就这样被我骗了。现在的测谎仪应该改进很多了吧。
但是如果问到你干的坏事还是会紧张的吧，哈
同意，心里Guilty的时候应该还是很容易穿帮。但是即使不Guilty能彻底不响也很厉害。可见高智商高情商犯罪还是很牛X的。
Wei同学正在像Robot靠拢，呵呵，连机器语言都写好了
人啊，一旦给自己贴上了什么样的标签，就会真的会向什么方面发展，很多人就是被纸做的镣铐给束缚着。